Life without body

[Xydijo]

Oryginalnie napisane przez Michoss

@Xydijo
W pełni popieram, jeden z najsensowniejszych postów w całym temacie. Mógłbyś tylko powiedzieć, do kogo się zwracałeś ze słowami o 'drugim Hitlerze' ?

Do autora tematu.

@Up: Człowiek to człowiek, a przestępcy mają swoją karę. Myślisz że siedzenie w więzieniu jest łatwe gdy dokonało się gwałtu? Obejrzyj sobie polski film Symetria to zrozumiesz o co mi chodzi.

[Ametystowec]

Oryginalnie napisane przez Xydijo

Do autora tematu.

@Up: Człowiek to człowiek, a przestępcy mają swoją karę. Myślisz że siedzenie w więzieniu jest łatwe gdy dokonało się gwałtu? Obejrzyj sobie polski film Symetria to zrozumiesz o co mi chodzi.

A czemu tylko do mnie? O.o

Równie dobrze, mogę wam wszystkim (co zarzucają mi chorobę psychiczną) zalecić to samo, co wy mi, gdyż zamiast karać złych karacie tych dobrych, tylko dlatego, że są słabsi. Jeżeli chodzi o te testy w celu leczenia innych zwierząt, to wiesz na czym polega problem? Polega na tym, że ci 'naukowcy' sami okaleczają zwierze, zamiast zabrać je z kliniki weterynaryjnej.

A co do tej Symetrii...taa, ej weź obejrzyj sobie film Quentina Tarantino o tych żydach co mordowali SS'manów, mówię Ci, w ten sposób pojmiesz, że żydom się należał holocaust, 100% PRAWDY JEST W TYM FILMIE! [/ironia]

Pozwolę sobie zamieścić pewien artykuł:

Podczas gdy miliony zwierząt cierpią męki w czasie okrutnych eksperymentów przeprowadzanych na nich każdego roku, ludzie starają się zdławić swoją świadomość argumentując, że doświadczenia na zwierzętach są nieodzowną częścią postępu w medycynie i że przynoszą ulgę ludzkiemu cierpieniu.

Już od ponad 200 lat naukowcy masowo okaleczają ciała i umysły żywych zwierząt w irracjonalnym przekonaniu, że takie poświęcanie ich na ołtarzu nauki zdoła powstrzymać, czy nawet całkowicie wyeliminować nieposkromionego demona choroby.

Poza nie dającą się usprawiedliwić obiekcją moralną, że posiadanie siły nie może być pretekstem do torturowania i zabijania słabszych, jest jeszcze inne, równie istotne zastrzeżenie odnośnie wiwisekcji: to, że nie przynosi ona oczekiwanych efektów. Nie może ona zastąpić badań medycznych i pomóc człowiekowi w przezwyciężaniu jego chorób. Dlaczego? Z prostej przyczyny: zwierzęta nie są istotami ludzkimi; to inny gatunek istot żywych, a każdy gatunek funkcjonuje według specyficznego planu fizjologicznego i unikalnego kodu genetycznego. Mysz laboratoryjna nie jest i nigdy nie może być człowiekiem (nawet pomimo ingerencji inżynierii genetycznej), a różnorodność pomiędzy gatunkami stanowi naturalny, odwieczny porządek rzeczy. Podobieństwa oczywiście istnieją i nikt ich nie kwestionuje, jednak często są zwodnicze i wprowadzają w błąd eksperymentatorów, którzy nie dostrzegają często małych, lecz jakże istotnych różnic.

Nawet wiwisektorzy („naukowcy” wykonujący doświadczenia na zwierzętach) sami coraz częściej przyznają, że nie wiedzą czy rezultaty wykonywanych przez nich eksperymentów mogą mieć praktyczną wartość dla ludzi. Kiedy w 1990 roku zapytano profesora Wilhelma Feldberga, czy można ekstrapolować wyniki zwierzęcych eksperymentów na ludzi, znany na świecie wiwisektor, mający ponad 50-letnie doświadczenie w swojej branży, powiedział: Nie chciałbym odpowiadać na to pytanie, ponieważ sam nie znam na nie odpowiedzi... ale my postępujemy, jak gdyby trzeba było za każdym razem na nowo udowadniać, że nie ma w tym ostatecznego celu.

Za każdym razem, gdy jakiś zwierzęcy eksperyment dobiega końca, przynosi on tylko tzw. „nie rozstrzygające wyniki”, na podstawie których nie można wyciągnąć ostatecznych wniosków. Za każdym razem trzeba więc wykonywać analogiczne testy na ludziach. Wiwisekcja jest zatem nieodłączną częścią testów wykonywanych na ludziach, a dzieje się tak dlatego, gdyż zazwyczaj okazuje się, że reakcje organizmów ludzkich są odmienne od zwierzęcych. Dr Ralph Heywood, który sam był kiedyś dyrektorem pewnego większego instytutu wiwisekcyjnego, wyznał w 1989 roku, że współczynnik błędu w doświadczeniach wykonywanych na zwierzętach mający określić szkodliwość reakcji leków i środków chemicznych na organizm ludzki osiąga aż 95% (!).

Różnice gatunkowe

Aby zilustrować niebezpieczeństwo ryzyka polegania na wynikach doświadczeń zwierzęcych w kontekście ludzkiego zdrowia, przyjrzyjmy się niektórym przykładom fizjologicznych i metabolicznych różnic pomiędzy nami a zwierzętami:

# Cyjanek potasu jest jedną z najbardziej niebezpiecznych trucizn. Mimo to króliki mogą połykać podwójne, śmiertelne dla człowieka dawki tej trucizny (proporcjonalne do masy ciała) i mimo to przeżyć. Natomiast mysz może przeżyć po połknięciu dawki cyjanku równej 700% dawki śmiertelnej dla człowieka.
# Cyjanek wodoru (kwas pruski) to trucizna jeszcze bardziej zabójcza: same jej opary mogą zabić człowieka w niespełna minutę. Jednak owce, ropuchy i jeże są w stanie przeżyć po połknięciu o wiele większej dawki tej trucizny niż wynosi dawka śmiertelna dla ludzi. W istocie mówi się, że jeże mogą połknąć dawkę kwasu pruskiego, która uśmierciłaby pułk żołnierzy.
# Strychnina może być konsumowana w relatywnie dużych ilościach przez kurczaki, króliki, świnki morskie i małpy długoogonowe. Króliki mogą przeżyć 30-krotnie relatywnie większą dawkę tej trucizny, niż wynosi dawka śmiertelna dla człowieka.
# Skopolamina to kolejna śmiertelna dla nas trucizna. Już 5 mg tej substancji zabije człowieka. Natomiast koty i psy mogą przeżyć po połknięciu 100 mg skopolaminy. Relatywnie (uwzględniając proporcję masy ciała) będzie to dawka około 360 razy większa od śmiertelnej dawki tej substancji dla człowieka! Jednocześnie kotom – stworzeniom odpornym na działanie skopolaminy – może przynieść śmierć spożycie zwykłego soku z cytryny! Również króliki mogą zginąć po skonsumowaniu soku cytrynowego.
# Wilcza jagoda (Atropa belladonna) jest rośliną, której owoce są silnie trujące dla ludzi, lecz króliki mogą ją jeść do woli, bez żadnych złych skutków ubocznych.
# Szalej jadowity (Cicuta virosa) z łatwością może unicestwić ludzkie życie. Jednak może on być jedzony w dużych ilościach przez konie, kozy, owce i myszy.
# Muchomor sromotnikowy (Amanita phalloides) należy do najbardziej trujących grzybów, a człowiekowi pod żadnym pozorem nie wolno go spożywać. Tymczasem w przypadku królików nie wywołuje on żadnych szkodliwych skutków.

Wątpliwy sens testu LD50

Przykłady tego rodzaju można mnożyć w nieskończoność. Pokazują one, że przyjęte przez wiwisektorów równanie: reakcja zwierzęca = reakcji człowieka jest niebezpiecznie fałszywe. Jak można przypuszczać, że szczur (który jest w stanie żyć zdrowo w brudnych kanałach ściekowych, będąc nosicielem chorób, np. dymienicy) może być rzetelnym, godnym zaufania modelem istoty ludzkiej? Tymczasem, te poniekąd najbardziej pozbawione ludzkiej sympatii gryzonie, używa się do powszechnie stosowanego doświadczenia testującego toksyczność związków chemicznych. W jego trakcie, grupę szczurów (lub myszy) poddaje się przymusowemu karmieniu określonymi chemikaliami, dopóki 50 procent z nich umrze. Ten haniebny test, zwany popularnie testem LD50 ma wyznaczać granicę bezpiecznego poziomu stężenia związków chemicznych dla ludzi. Jednakże – jak w związku z testem LD50 pisze ekspert w dziedzinie toksykologii, dr Bernard Knight – reakcje zwierząt są odmienne, różne od siebie: Niektóre zwierzęta będą żyły, a nawet przejawiały symptomy dobrego zdrowia, choć są karmione dużo większymi dawkami niż określa to test LD50, podczas gdy inne zginą przy o wiele niższych dawkach tych samych chemikaliów. Nie można więc stosować tego testu do szacowania wpływu środków chemicznych na ludzi ani nawet ich wpływu na inne zwierzęta danego gatunku.

Skoro nie da się ekstrapolować danych z jednego szczura na innego, to jak można precyzyjnie ekstrapolować dane ze szura na człowieka?
Nic dziwnego, że wykonywanie testów takich jak test LD50 zostało obecnie zaniechane nawet przez niektórych nieprzejednanych wiwisektorów. Np. dr Frederick Coulston nazwał ten test nonsensem.
Zadziwiające jest, że myszy i szczury są tymi właśnie zwierzętami, na których najczęściej wykonuje się doświadczenia w laboratoriach wiwisekcyjnych. Dr Alexis Carrel, słynny wiwisektor, laureat nagrody Nobla, stwierdził, że myszy i szczury cechują tylko niewielkie analogie do człowieka. Inny naukowiec parający się doświadczeniami na zwierzętach przyznał w 1996 r., że: nie ma powodów, by sądzić, że to co jest prawdą odnośnie szczurów, koniecznie musi być prawdą także w stosunku do ludzi.

Psy reagują inaczej

Także psy są często wykorzystywane do doświadczeń wiwisekcyjnych, których rezultaty okazują się tak samo zwodnicze jak wyniki doświadczeń na szczurach. Zasygnalizujmy tylko niektóre z wielu różnic:

# Chloramphenicol nie wywołuje reakcji chorobowej u psów, ale powoduje fatalne skutki zdrowotne u ludzi.
# Psy (podobnie jak myszy, szczury, koty i chomiki) nie potrzebują spożywać witaminy C. Gdyby jednak ludzie odżywiali się dietą pozbawioną tej niezbędnej dla nas witaminy, niechybnie umarliby na szkorbut.
# Lek przeciwrakowy – azauridina powoduje zgubny zanik szpiku kostnego u psów już po 7-10 dniach. Środek ten jest natomiast tolerowany przez organizm człowieka przez stosunkowo długi czas.
# Zwykła aspiryna powoduje u psów uszkodzenie płodu. U ludzi to się nie zdarza (gdy jest przyjmowana w normalnych dawkach).
# Mitoksantryna – inny lek przeciwnowotworowy – nie jest szkodliwy dla serca psa, powoduje natomiast uszkodzenie serca ludzkiego.
# Związek chemiczny acetylocholina rozszerza tętnice wieńcowe u psa, ale zwęża ludzkie tętnice wieńcowe, prowadząc do zawałów serca.
# Lek przeciw artretyzmowi – kwas fenklozydowy nie szkodzi wątrobie psa, ale powoduje groźne uszkodzenie wątroby u człowieka.
# Isoprenalina – lek antyastmatyczny, po przetestowaniu go na psach został określony jako bezpieczny, po czym tylko w latach sześćdziesiątych zabił on 3500 brytyjskich astmatyków.
# Digitalis – to lek, który powoduje u psów podwyższenie ciśnienia krwi. Natomiast w przypadku człowieka może on istotnie obniżyć ciśnienie krwi i być pomocny w kardiologii.

Fatalne pomyłki medycyny

Odmienność reakcji między gatunkami oznacza, że używanie zwierząt do testowania leków, farmaceutyków i środków chemicznych przeznaczonych dla ludzi jest ryzykowną, nierozsądną procedurą pozbawioną naukowych, logicznych podstaw. Środki uznane jako bezpieczne po przetestowaniu ich na zwierzętach, mogą bowiem w odniesieniu do ludzi okazać się bezużyteczne czy wręcz szkodliwe. Wymieńmy kilka przykładów na poparcie tej tezy:

# W latach 50. i 60. przepisywany kobietom w ciąży środek antydepresyjny thalidomid spowodował, że ponad 10 tysięcy noworodków urodziło się bez rąk lub nóg. Środek ten był wcześniej testowany na zwierzętach i nie wykazał, że może być niebezpieczny lub powodować jakieś skutki uboczne. I nawet później, gdy wiwisektorzy z Nowej Zelandii odkryli, że króliki są w podobny sposób narażone na działanie thalidomidu, działo się tak tylko wówczas, jeśli królikom aplikowano dawkę 300 razy większą od dawki stosowanej wtedy w przypadku ludzi. Ta uderzająca różnica w reakcji organizmów zwierzęcych i ludzkich jest sprawą zupełnie oczywistą, chociażby ze względu na istniejące różnice w budowie łożyska u ludzi i zwierząt (organu, który dostarcza pokarm i związki chemiczne do płodu będącego w łonie matki).
# W latach 60. lek przeciwko biegunce o nazwie clioquino oślepił lub sparaliżował dziesiątki tysięcy ludzi, a wielu innych uśmiercił. Testy tego leku na zwierzętach wskazywały, że był on bezpieczny.
# W latach 90. lek manoplax, przepisywany osobom chorym na serce, został wycofany ze sprzedaży w niespełna rok po jego opatentowaniu, ponieważ okazało się, że spowodował śmierć bliżej nieokreślonej liczby pacjentów.
# W latach 80. testowany wcześniej na zwierzętach lek o nazwie taltrimida miał być pomocny w powstrzymywaniu napadów padaczkowych. Jak się później okazało, środek ten wzmagał napady padaczkowe u pacjentów cierpiących na tę chorobę.
# W latach 90. odkryto, że pomimo iż interleukin-1 – lek przeciw artretyzmowi, wydawał się korzystnie wpływać na organizmy zwierząt, to jego użyteczność dla ludzi okazała się znikoma.
# Jak informuje ulotka wydana przez angielskie Towarzystwo ds. Badań nad Słuchem obecnie w samej tylko Wielkiej Brytanii około pół miliona ludzi cierpi na uszkodzenie narządu słuchu, co jest rezultatem brania leków testowanych na zwierzętach.

Wszystkie te i wiele innych bezużytecznych lub niebezpiecznych leków zakwalifikowano do grona leków bezpiecznych po przeprowadzeniu rozległych testów i doświadczeń na zwierzętach. Świadczy to o tym, że wiwisekcja jest nie tylko bezużyteczna, ale stanowi realne zagrożenie ludzkiego zdrowia, w związku z czym jej dalsze wykonywanie powinno być natychmiast powstrzymane.
Co zatem powoduje, że jest ona w dalszym ciągu stosowana? Generalnie są tego dwie przyczyny: bezmyślna tradycja i pieniądze, a ściślej mówiąc pieniądze i karierowiczostwo. Eksperymenty na zwierzętach dają „naukowcom” sposobność na publikowanie „naukowych” prac i tym sposobem wspomagają ich kariery zawodowe, przynosząc im więcej pieniędzy. Wiwisektorzy umożliwiają również firmom farmaceutycznym łatwiejsze zakwalifikowanie produktów do grupy „środków bezpiecznych”, podczas gdy w istocie są to produkty często bardzo niebezpieczne.

Wykonywanie doświadczeń na zwierzętach musi zostać powstrzymane już teraz, jeśli nie chcemy, aby złudne eksperymenty pseudonaukowców wprowadzały ludzi w błąd i stanowiły realne zagrożenie naszego zdrowia.

dr Tony Page

Oryginalnie napisane przez Xydijo

@Up: Człowiek to człowiek, a przestępcy mają swoją karę. Myślisz że siedzenie w więzieniu jest łatwe gdy dokonało się gwałtu? Obejrzyj sobie polski film Symetria to zrozumiesz o co mi chodzi.

Łoooooo, klawysz, klawysz. To teraz opowiem Ci, jak jest na ril.

Symetria =/= prawda. To po pierwsze, uwaga nawijam.

Pedofil trafia do więzienia. Może wyjść za kaucją, NIE TRAFIA NA GRYPSIARNIĘ, zazwyczaj ****ą go w łazience/celi (drobni przestępcy również mają poczucie sprawiedliwości), wychodku.

#1. Ok, ****ą/biją pedofila. Pedofil zwraca się do zarządu więzienia iii. I dostaje lepszą kwaterę! :> Nom, teraz posłuchaj na co idą Twoje podatki: więzień musi mieć zapewnione 3 posiłki dziennie (1 ciepły), suchy nocleg, łazienkę, opiekę medyczną 24/7 i nie ma zmiłuj, w nowszych biblioteka, siłownia, mini-kawiarenka internetowa itd. Czytałem też o 'intymnych pokojach', by się mogli na widzeniach ze swoimi pannami tego-tego.

#2 Próba samobójcza, wysyłają go do psychiatryka. Warunki nieco gorsze, chodzi w pidżamie. Prócz tego, że spotyka tam Jezusa, Napoleona i 3 osobowości w 1 to nie jest tak źle. Dla mnie to nie jest kara za spierdolenie życia 7 letniej dziewczynce. Żadna.

**** - nie wiem dlaczego, ale ocenzurowało mi c-we-lą.

[Xydijo]

@Up: Uwierz mi, nawet klawisza da się przekonać żeby pedofil trafił do celi z tymi co nie mają już nic do stracenia.

Oryginalnie napisane przez Ametystowec

A co do tej Symetrii...taa, ej weź obejrzyj sobie film Quentina Tarantino o tych żydach co mordowali SS'manów, mówię Ci, w ten sposób pojmiesz, że żydom się należał holocaust, 100% PRAWDY JEST W TYM FILMIE! [/ironia]

Pozostawię to bez komentarza, może zrozumiesz dlaczego inni zarzucają ci chorobę psychiczną.

Oryginalnie napisane przez Xydijo

@Up: Uwierz mi, nawet klawisza da się przekonać żeby pedofil trafił do celi z tymi co nie mają już nic do stracenia.

Od kiedy klawisz decyduje o tym, kto gdzie trafia?(:

Ale luz, nie czepiam się. Ja nic przecież nie wiem.

[Ametystowec]

Oryginalnie napisane przez Xydijo

Pozostawię to bez komentarza, może zrozumiesz dlaczego inni zarzucają ci chorobę psychiczną.

To była ironia, na wypadek, gdybyś się nie skapnął to napisałem coś na biało, lecz Ty jednak nie jesteś wstanie się tego domyśleć i błędnie utwierdzasz się w swoim przekonaniu ;<<<<< Jeżeli nie wiesz, czemu napisałem, że się żydom holocaust należy to Ci powiem: Napisałem tak dlatego, by pokazać Ci, że podawanie FILMU (nie dokumentu) jako argumentu jest naiwne. Gdyby temat był o kolesiu co skoczył z 5 piętra na dyńkę to za kogo uwarzałbyś mnie, gdybym napisał: "Obejrzyjcie spidermana nooby, Piter spadł z 7 i NIC MU SIĘ NIE STAŁO-.-"

[Xevez]

Xydijo, czasem mam wrażenie, że Ty się chyba za dużo prison breaka naoglądałeś;s

[Lechista]

Bógł rzekł:
Zwierzęta będą poddane człowiekowi

[sazqq]

... dlatego zabijajmy niewinne zwierzęta! -.-

[*Carlsberg]

Oryginalnie napisane przez Lechista

Bógł rzekł:
Zwierzęta będą poddane człowiekowi

boga nie ma

[Kashek]

Oryginalnie napisane przez *Carlsberg

boga nie ma

Ja pierę, nie dość, że nabijasz posty to jeszcze chcesz wszcząć kolejny flame? Nie wierzysz w Boga, ja też nie, i dużo osób na forum nie wierzy. Ale niektórzy wierzą, i dowodów na nieistnienie Boga jest tyle samo, co na jego istnienie, a wierz mi, że obrażanie religii jest chyba jednym z najgorszych możliwych obelg dla wierzącego.

@Down
No właśnie. To wolny kraj, nie ma prawa dyskryminować innych religii.

Oryginalnie napisane przez Kashek

Ja pierę, nie dość, że nabijasz posty to jeszcze chcesz wszcząć kolejny flame? Nie wierzysz w Boga, ja też nie, i dużo osób na forum nie wierzy. Ale niektórzy wierzą, i dowodów na nieistnienie Boga jest tyle samo, co na jego istnienie, a wierz mi, że obrażanie religii jest chyba jednym z najgorszych możliwych obelg dla wierzącego.

To jego zdanie, nie bądź już 'zuy' i nie sąduj nad nim Cziki-cziki. Może mówić, co chce. Wolny kraj.

[*Carlsberg]

Oryginalnie napisane przez Kashek

Ja pierę, nie dość, że nabijasz posty to jeszcze chcesz wszcząć kolejny flame? Nie wierzysz w Boga, ja też nie, i dużo osób na forum nie wierzy. Ale niektórzy wierzą, i dowodów na nieistnienie Boga jest tyle samo, co na jego istnienie, a wierz mi, że obrażanie religii jest chyba jednym z najgorszych możliwych obelg dla wierzącego.

@Down
No właśnie. To wolny kraj, nie ma prawa dyskryminować innych religii.

Nie nabijam postów - przedstawiam swoje zdanie na forum, i oczekuje sensownej dyskusji na poziomie...

Ja nikogo nie dyskryminuje - stwierdzam fakt dla mnie oczywisty.

Nie bądzmy przesadni - bo równie dobrze mogę powiedzieć że mówienie o bogu/że bóg istnieje dyskryminuje moją "religię" - a właściwie jej całkowity brak.

Dowody na istnienie boga? - żadne
Dowody na nieistnienie boga? - chociażby to że wymyślił go człowiek, dla władzy i hajsu.
Ludzie boją się śmierci - cała religia opiera się na tym, że życie na ziemi to "wstęp" do życia wiecznego, nie potrafią dopuścić do siebie myśli że poprostu zdechną i pójdą do piachu.
Kiedyś nie rozumieli czemu pola dają różne ilości...czegośtam, więc zrzucali to na boga, było słabo - składali ofiary, modlili się coby było lepiej - było dobrze - składali ofiary w podzięce..teraz to ma troszkę inny wymiar, ale sam system podobny.

No ale nie odbiegajmy od tematu....

[Rincewind]

Oryginalnie napisane przez Kashek

@Down
No właśnie. To wolny kraj, nie ma prawa dyskryminować innych religii.

Skoro jeden ma prawo powiedziec "bog istnieje" to dlaczego Twoim zdaniem drugi nie ma prawa powiedziec "bog nie istnieje"?

@topic
Kiedys na uczelni pokazywali mi zdjecia z duzych kurzych ferm. Od tego czasu z checia wlozylbym glowy ich wlascicieli do sloika nawet, jesli takie badania nic by nie daly.

[Xevez]

Oryginalnie napisane przez Kashek

@Down
No właśnie. To wolny kraj, nie ma prawa dyskryminować innych religii.

idąc Twoim tokiem myślenia, on może powiedzieć, że obrażasz jego jako ateistę, bo mówisz, że Bóg jednak istnieje
właśnie na tym polega wolność słowa, że takie opinie można wyrażać, czy Ci się to podoba, czy nie

[Xydijo]

Nie można już w katolickim kraju powiedzieć że Bóg istnieje i nie zostać zbluzganym.

[Arashel]

Świetnie...
Teraz to trwa walka między parszywymi heretykami(ateistami) kontra bogobojnymi, sprawiedliwymi i cnotliwymi wyznawcami religii chrześcijańskiej?

To się nazywa spam...

Oryginalnie napisane przez *Carlsberg

Nie nabijam postów - przedstawiam swoje zdanie na forum, i oczekuje sensownej dyskusji na poziomie...

Jak ty ładnie ubrałeś w słowa te zdanie które ma sie ni jak do tego tematu...
GZ...

Oryginalnie napisane przez Xevez

idąc Twoim tokiem myślenia, on może powiedzieć, że obrażasz jego jako ateistę, bo mówisz, że Bóg jednak istnieje

Ateizm u swojej postawy jest absurdalny...
Ateista wierzy że w nic nie wierzy...

@Modzi
Zamknijta ten topic, pliz...

@Down
Piszę jak chcę...
Nie robie oczojebnego i trudnego do odczytania posta wiec...
Btw. Poprawiłem... Tam miało być zdanie a nie pytanie...

[*Carlsberg]

Oryginalnie napisane przez Arashel

Ateizm u swojej postawy jest absurdalny...
Ateista wierzy że w nic nie wierzy...

@Modzi
Zamknijta ten topic, pliz...[/size]

Naucz się k***a wkońcu normalnie pisać?

Ateizm u swej podstawy jest jedyny SENSOWNY
To wierzący wierzą w BAJKI!
"Wyimaginowani przyjaciele" 5 latka = bóg dla starszych

A topic ma się dobrze, a ty nie jesteś tu od decydowania co ma być zamknięte.

Jak ty ładnie ubrałeś w słowa te pytanie które ma sie ni jak do tego tematu...

To nie było pytanie?...

punkt 11 regulaminu

pisać postów utrudniających ich odczytanie. Dotyczy to m.in. pisania WIELKIMI LITERAMI, DuZyMi I mAŁyMi Na RaZ, T4k1|V|1 literami, Zaczynając Każde Słowo Wielką Literą, nadmiernego formatowania tekstu oraz nadużywania emoticonów.

Twoja oczoje**a czcionka pod to podchodzi.

[Dr.Unknown]

Oryginalnie napisane przez *Carlsberg

Naucz się k***a wkońcu normalnie pisać

Radzę udać się do okulisty i ograniczyć praktyki onanistyczne. Tekst jest czytelny (na dodatek bez problemu) z odległości "pełnego oparcia na krześle". No ale może zaczniemy specjalnie dla pana pisać TAK, ech?

Strasznie starasz się być fajny, ale ludzie, którym swoją osobą mógłbyś imponować niestety nie zaglądają do tej części forum. Radzę próbować produkowania się w działach o Tibii.

[*Carlsberg]

Oryginalnie napisane przez Dr.Unknown

Strasznie starasz się być fajny, ale ludzie, którym swoją osobą mógłbyś imponować niestety nie zaglądają do tej części forum. Radzę próbować produkowania się w działach o Tibii.

To on stara się być fajny pisząc jak debil.

nadmiernego formatowania tekstu